軍營裏死人不是什麼新聞了，從古至今，哪個時期不出軍中流氓虐待人、殺害人的事？雖說今日已是民主的社會，但不公平不會因為民主就自動消失，而可憐的、無助的、無權無勢的老百姓，唯一能用的武器就是媒體，只有藉著媒體的強力放送，才有可能喚回那無聲消逝的公平正義。
在戒嚴時期，軍中流氓打死人了，基本上是不用償命的，反正官官相護，打個軍法的名義就草草結束。某些人的隻手遮天，背後還是上面人眼不見為淨的政策使然，反正軍隊、媒體都是國家的，上面人怎麼說，你也只能照著作，如此一來，風平浪靜，可憐的是那莫名其妙斷送了生命的年輕軀體。白髮人送黑髮人的痛，沒人知曉。
但今日不同了，聲淚俱下的那一句「怎麼好好一個兒子，當了兵就這麼不見了」，母親的痛擴散到全體觀眾的心中，在移情作用下群情激憤，激盪出對公平正義的質疑。可憐的母親說「這是什麼年代了」，沒錯，怎麼號稱民主自由的今日，仍不斷重複著軍營裏死了無辜老百姓的事，怎麼號稱進步的現代人，會如此殘酷的傷害別人，就只為了心理的不爽，只為了滿足一下變態的報復。荀子的性惡說或許才是真理，人的劣根性似乎永遠無法根除，一點點的外在刺激辨導引出極凶殘的行動。
荀子說：「人之性惡，其善者偽也」，對照這當前最受注目、討論的事件，以偽善遮蔽惡性，不正好是那些士官、連長、輔導長、正副旅長等人的嘴臉嗎？這種人的行為舉止，根本上就是一種類似精神分裂的癥狀表現，一副道貌岸然的外表，骨子裏卻姦邪恣行，不過是假正經的真流氓。泯滅人性至此，不又呼應了 Fredric Jameson 對現代人精神分裂傾向的預言嗎？在這種精神分裂的狀態下，人根本從懷疑而忘了自己身為人，也就否定了人性的存在，而浮沈於物質性、虛無性之中，認假為真。這同紅樓夢中太需幻境那一副對聯說的：「假作真時真亦假，無為有處有還無」，易言之，沒了人性的人根本就不是人，而沒了人性之作為真的定數，「真作假時假亦真」，此時這批人不啻是真流氓假正經嗎！
好好一個大有為的年輕人，就這麼莫名其妙地、難堪地離開了人世，再多的道歉根本無濟於事，不過是滿足了道歉者自身的人性需求罷了，又或者，不過是為了保住烏紗帽，意圖擺脫這事件可能對自己造成的永久性傷害。再說，道歉來的這麼遲，不過是再次應證了現代人的真假混淆、認假為真罷了。說難聽一點，若沒有媒體的強力放送，或許連最基本的道歉也不會有，或許在搓湯圓的效應下，事情就擺平了。說到國防部提出的懲處，就如同受害者家屬說的，這又有什麼意義，就算記了一百支大過，就算解除職務回歸死老百姓身分，加害者仍是自由地在過日子，仍是可每天用智慧型手機在玩樂場所打卡。這種種一切，讓人對軍方難以信任，也因此所謂的軍事檢查，到底能給出什麼能看的、合理的交代？是不是最後就是找個替死鬼擔了一切責任，而可能的對象就是那醫官？
對照以往的例子看，軍事檢查似乎並未走出戒嚴時期那種睜一支眼、閉一支眼的消極態度。這又可從國防部的慢動作反應看出，是事件發生後的多久才有所行動，現在事情搞得如此之大，他們又有多積極？不錯，軍法的存在就是要對付軍隊裏的惡份子，但是否就必須如此神神密密的辦，就一定要慢吞吞的辦？其實就這個事件看，有眼睛的人都看得出來哪些人有問題，那為什麼不能直接以殺人罪嫌先行偵訊、收押？或者，若沒有所謂的串供、袒護問題，何不請特偵組協助辦案，就民間司法力量來取信於人民？其實當代社會的媒體力量分常強大，雖說媒體引導辦案絕非良策，但至少在這個事件上，確實媒體已經揪出了直接加害人，也是媒體的運作下，新證據不斷出現。此時，軍事檢查那套說法根本不能讓人心服口服，不過讓人對軍方更加厭惡。
國防部長說可以下台，陸軍司令也說可以下台，但你們下台了事情就解決了嗎、壞人就受刑了嗎、軍營裏的流氓就沒了嗎、軍隊就不再是幫派管理了嗎？這是多麼不負責任的說法。何不勇敢地把事情說明清楚，公布所有相關證據，以最嚴厲的刑責起訴所有加害人，還給受害人家屬應得的一份公平正義！
此同時就要談到許久前也曾是頭條新聞的討論。到底死刑是廢還是不廢？要廢者打著人權的名義，但說人權者有沒有考慮到這些被判處死刑者到底還有沒有人性。其他不論，就看這件事好了，在沒有深仇大恨下，可以如此虐殺一個年輕人，且這些加害者甚至在受害者尚存一息時，完全忽視並予以嘲弄，這是在泯滅人性下拒絕了受害者的人權，那麼以公平正義的原則看，這些加害人在否定人權的存在下還需要人權的保護嗎？再說，如果今天事件是發生在你的身上，你還會打著這人權的說法來原諒加害人嗎？
這裡須分清楚的是原諒並非建立在人權之上，而是出自人性的自然表現，當然從荀子觀點看，或者就法家思想言之，人性是本惡的，所以韓非說：「法者，憲令著於官府，賞罰必於民心，賞存乎慎法，而罰加乎姦令者也。」明顯的，雖性惡觀點異於孔子主張的性善傳統，但基本概念都視人性、人心為禮與法的唯一依歸，這並不同於西方的人權主張，那是基於法的存在而出的概念，也就是說以法來界定人的存在與應有權力。換句話說，這種西方觀點與中國傳統思維模式完全不同，因儒家思想視人與其本性為法的依據，然西方卻以法來規範人性與人的自然存在，則打著人權要求廢除死刑，僅是就法論法的文字遊戲，根本無關於人性問題。當然的，若受害者家屬選擇原諒，這當然是高度人性的表現，也因此種良善人性的存在而更顯公平正義的價值，此時廢除死刑當然是值得稱許的。然若僅以人權的說法來要求無人性者的人權，這反而是詆毀了公平正義的價值。
這個事件同時也點出了現代年輕人的一個問題：太過自我以致忽略了人際相處上潛藏的摩擦與危險。其實男人都當過兵，多多少少都見試過軍營裏的不公平，然而軍營裏的不公平實不比社會裡琳琅滿目的不公平。人世上本多不公平，若硬是要去爭，就只為說一句可以滿足自己心裡的話，那不就自己跟自己過不去，更糟的就如同這個事件一般，連命都丟了。或許手段圓滑一點、說話婉轉一點、身段軟一點、放一點、低一點，這個災厄也就避掉了。其實現代的年輕人太自膩於自我之表現，加上網路世界的即時性與匿名性，他們似乎在生活上就是少了點與人溝通的社交能力，少了點面對真實外在世界的接受能力。易言之，自我的耽溺加上與外在世界的隔絕，尤其是缺少處理外在於同儕間的人際關係，在他們身上多僅見人與人之間單向性的溝通運作，一旦有了負面情緒也就容易走向危險的領域中。或許傳統中國思維之以人為本位的哲理是一方良劑，這幫助年輕人去認識人的存在意義與社會責任，也就能幫助他們去避免不必要的摩擦和危險，但可惜的是此地的教育制度越來越病態，離固有的文化價值觀越來越遠，因為外國的月亮永遠比較圓。
我願意相信軍隊不是幫派，軍人也不是流氓，軍隊裏還是有許多正直之士，有著保家衛國的真英雄。就是那些害群之馬壞了一鍋粥，所以處上位者更應積極地把老鼠屎一個一個揪出來，給予最嚴厲的處分。軍方必須要挽回已然喪失的面子和裡子，畢竟國家不能沒有軍隊，軍隊不能沒有軍紀，軍人不能沒有尊嚴。殺人償命，這不僅是法家的觀點，更是傳統價值觀表現，歷代戲曲不都這麼演的，水滸小說不也這麼寫的。既然有膽去虐殺人，就要有膽擔後果，俗語已如此說：「不是不報，是時候未到」，該來的一定會來，此生不報，來世再報必然更慘。
